吴飞飞:决议行为归属与团体法“私法评价体系”构建研究

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:极速时时彩_极速时时彩网投平台_线上极速时时彩投注平台

一、大大问题的提出

   我国民法典编纂是一项复杂而艰巨的历史任务,其实 质性工作的第一步是在民商合一的立法体例下对我国《民法通则》作系统性改造,并在此基础之上形成民法典总则。[1]“民法典总则在本质上属于私权通则。”[2]作为私权通则的民法典总则,其精神内核当为意思自治或私法自治。私法自治在内容上含晒 我每每个人法自治与团体法自治,法律行为则是我每每个人法自治与团体法自治之工具。民法典总则中的法律行为制度在工具理性层面的作用在于为整部民法典提供一套一般性的、普适性的“私法评价体系”。既有的我国《民法通则》中的法律行为制度主否则 否则 以合同行为作为样本经过抽象而形成的,否则 其所构建之“私法评价体系”与合同法等我每每个人法在适用性上更为契合。我国《民法通则》中的一般性“私法评价体系”并未充分关照团体法,团体法亦未能建立起一套适用于本领域法律行为的特殊性“私法评价体系”。

   在团体法“私法评价体系”付之阙如的制度现状下,团体自治行为无以遵循客观、选则的行为模式,团体自治行为之法律后果充满了不选则性,团体自治即极有原困沦为“威权之治”原困“乌合之治”。决议行为是团体自治行为,决议行为的规则化既原困团体自治的规则化,又原困团体法“私法评价体系”的明晰化。然而,综观我国学界研究现状,有关决议行为之理论著述廖廖且观点歧见丛生,其难以肩负起构筑决议行为规则以及团体法“私法评价体系”之学术使命。在我国民法典编纂这名难得的制度机遇之下,对决议行为归属做出判别,并在此基础上厘清民法典总则中决议行为规则化及团体法“私法评价体系”构建之努力方向,无疑具有深刻的理论意义与现实意义,笔者撰写本文之初衷即缘于此。

   笔者希望借助本文提出以下二个主要观点以求教方家。其一,决议行为在法律性质上属于法律行为项下之团体法行为,而非意思形成机制抑或特殊一同行为。其二,团体法行为之最根本型态在于因私权每段让渡而形成的“公共管理属性”。决议行为具备该型态。而一同行为仅是私权一同行使之辦法 ,私权彼此独立且不处于每段让渡清况 ,“一同”而不“公共”,否则 一同行为(如一同处分行为)是我每每个人法行为而非我国学界主流观点所认为的团体法行为。其三,决议行为制度是构建团体法“私法评价体系”的纽带与线索,在价值理性层面将私法自治理念贯穿到团体法“私法评价体系”的精神构造之中,在工具理性层面为团体法“私法评价体系”之构建提供辦法 论辦法 与基础性框架。其四,决议行为规则之价值本旨在于追求更具民主性、带宽性的私法团体生活,“多数决”仅仅是实现该价值本旨的主要操作形式,进而言之,决议从不“多数决”,亦可“一致决”甚至“一票决”。

二、决议行为属性界定主流学说之献疑

   (一)关于意思形成说

   意思形成说认为法律行为是意思表示行为,而决议行为乃团体意思之形成行为,故决议行为不属于法律行为之列。相似,陈醇教授认为:“决议是意思形成的制度,而法律行为应当是意思表示制度,二者之间处于重大区别,决议不应当适用法律行为理论。”[3]徐银波博士认为:“决议行为不仅从不多辦法 律行为,否则 根本就都不 法律行为,系法律行为之外的社团依赖其意思机关形成社团意思的行为。”[4]

   意思形成说试图将决议行为从法律行为理论中分离出来,以实现团体法与我每每个人法的二元界分,突出社团行为之独立性。然而,尽管其突出团体法行为独立性的努力方向值得赞赏,但将决议行为独立于法律行为之外的做法却有矫枉过正之嫌。具体而言,笔者认为意思形成说处于以下几点大大问题。

   第一,意思形成说未能领会法律行为理论之真谛。意思形成说的理论预设是“法律行为即意思表示”,缘此推论,决议行为作为团体意思之“形成行为”自然区别于作为意思“表示行为”的法律行为。然而,法律行为并非 被视为德国潘德克顿民法体系之核心,原困就在于:“其一,形式上,法律行为概念之抽象,使得民法典各编不不可不可以提取一般性的公因式,从而促成总则编的出先。其二,实质上,法律行为概念之抽象,令民法各种自治行为在体系上得到整合,实现了私法自治理念的技术化。”[5]换言之,法律行为之核心要义在于私法自治而非意思表示或契约自治,而私法自治理应含晒 团体自治。

   法律行为意思表示说肇本来开始萨维尼,其在《当代罗马法体系》一书中,将法律实施分为自主行为与偶然事件,并认为,在自主行为中,直接指向法律关系产生原困解除的行为,即为法律行为原困意思表示。[6]此还会说为德国多数民法学者所拥护而成为主流学说。《德国民法典》虽未采用对法律行为概念直接做立法定义的做法,但其起草者在该法典第一草案的《立法理由书》中写到:“草案意义上的法律行为是旨在产生特定法律效果的私人意思表示,该法律效果并非 依法律秩序而产生,是原困大伙儿希望产生这名法律效果。”[7]其实 ,萨维尼以及《德国民法典》起草者的本意是意图说明,法律行为乃我每每个人基于自身意志所为的不可不可以处于法律上效果之行为。其中,意思表示乃法律行为实施之手段而非是其本质或完正内涵。法律行为之核心要旨在于私法自治,私法自治含晒 “我每每个人法自治”与“团体法自治”。彼时的德国先贤并非 着重于“我每每个人法自治”而未言及“团体法自治”,一方面是原困在当时的德国罗马法学派看来,“私法人否则 否则 自然人,自然人以外的团体或法人仅是一种法律拟制”,[8]我每每个人面则是原困无论是先前的《法国民法典》还是原先的《德国民法典》都不 皇权操持之下的产物,囿于皇权对民众结社行为的天然冰排斥,“团体自治”这名集中性民事权利自治辦法 得不可不可以重视。[9]

   在今日之时代背景之下,皇权已不复处于,“团体自治”已然成为现代市民社会中人之所不可回避的生活辦法 ,作为私法自治之实现工具的法律行为自然应当含晒 团体之自治行为,甚至不可不可以说“团体法自治”与“我每每个人法自治”一同构筑了私法自治的整体内涵。正如有学者所言:“民事决议行为是对民事法律行为的类型扩充。”[10]否则 ,笔者认为,意思形成说实质上不当地限缩了法律行为概念的内涵,无论是对于法律行为“提取公因式”的形式价值还是对于嵌入私法自治理念的实质价值之实现都无助益。

   第二,意思形成说忽视了团体结构借助决议行为所形成的权利义务关系。意思形成说,是将团体视作独立私法主体原先,进而将其放置于与第三人之间的法律关系中对团体之意思做考察。团体是法律关系的一方主体,团体外第三人是法律关系的我每每个人主体,否则 否则 团体的决议行为仅仅是形成了团体一方的意思而已。由此,其认为决议行为是团体意思的形成机制。正是在这名视角下,意思形成说才会认为,“决议从不调整参与制定决议的大伙儿之间的关系,否则 否则 旨在构筑大伙儿一同的权利领域原困大伙儿所代表的法人的权利领域”;[11]“决议行为从不可不可以依我每每个人意思产生权利义务关系,与法律行为依意思表示形成法律关系之本质型态有显著差异”。[12]遗憾的是,意思形成说忽略了团体结构也要借助决议行为形成法律规范之外的权利义务关系的客观事实。所谓“团体自治”,原先否则 否则 团体成员在法律允许的制度空间内主要借助决议行为形成结构规则,规范彼此在团体中权利义务关系的一种私法自治辦法 。相似,在公司中,股东不可不可以借助股东大会决议辦法 修改公司章程,并通过章程将股东与公司之间、股东之间、股东与管理者之间的权利义务关系予以固定。经股东大会决议修改之章程相对于股东大会之决议行为,就好比合同文本相对于合同订立之行为,决议行为与合同行为都不 在创设法律规范之外的私法主体间的权利义务关系,在这名点上二者并无二致。所谓股东大会决议,也是股东先在内心“形成”对某项决议事项之支持或反对之意思,再通过公开讨论和表决辦法 将该内心意思“表示”出来,何来无“表示”一说。

   第三,意思形成说未考虑私法决议与公法决议之间的本质性区别。持意思形成说的学者主张,决议行为的正当性从不来源于意思自治,否则 否则 源自民主与系统进程池池正义。如陈醇教授认为,决议制度的原则有两项:民主原则与正当系统进程池池原则。[13]没有,在这名认识辦法 之下,怎样才能不不可不可以将公法决议行为与私法决议行为区分开来呢?笔者认为,其实 民主与系统进程池池正义在私法团体的决议行为运作中发挥着至关重要的作用,民主瑕疵与系统进程池池瑕疵都会对私法决议行为之效力产生影响,否则 ,民主与系统进程池池正义在公法领域是根本性的,工具理性与价值理性并重;于私法而言则不然,在私法领域意思自治是根本性的,民主与系统进程池池主要作为工具理性而处于,其旨在保障参与者的真实意思不不可不可以得到最真实、最充分的表达。如罗奇格斯(Usha Rodrigues)教授所言:“投票权对于政治实体而言具有基础性、根本性的作用,而对于公司则不然。”[14]否则 ,民主与系统进程池池正义在私法决议中是“规则性的处于”而非是“原则性的处于”,私法决议行为的根本原则仍然应当是私法自治而非否则 。就民主原则而言,以公司治理中的“双重股权型态”为例,“双重股权型态”中每段股票享有高倍投票权,在形式上显然与民主原则相背离。然而,并非 众多国家尤其是发达国家法律允许上市公司采取“双重股权型态”,追根溯源是基于股东之同意以及团体之意思自治。就系统进程池池正义而言,以有限责任公司为例,经全体股东书面一致同意,有限责任公司股东大会可免开,原困也是基于股东之同意以及团体之意思自治。否则 ,民主与系统进程池池正义在私法团体中并都不 根本性的,否则 否则 不可不可以被私法自治原则所置换的。

   (二)关于一同行为说

   一同行为说是当前我国有关决议行为法律属性的最为主流的学说,该说认为决议行为在性质上属于法律行为中的一同行为。[15]相似,韩长印教授认为公司股东大会决议、公司设立协议、业主规约、感情说说缔结行为、合伙协议都属于一同法律行为;[16]许中缘教授则直接将决议行为视为典型的一同行为,其指出:“一同法律行为是在遵循既定章程(协议)的基础上,辦法 一定的系统进程池池、遵循多数决原则达成意思表示的一致。”[17]一同行为说之提出有着特殊的理论背景,即合同行为研究在法律行为理论研究中“一家独大”,合同的触角穿破其原有的概念外延,并试图囊括单方行为之外的一切法律行为,感情说说合同主义[18]、公司合同主义[19]皆属此例。在这名“大合同主义”的理论背景之下,有学者本来开始反思其思维辦法 的局限性,试图将感情说说缔结行为、团体自治行为等合意方向相同的法律行为从合同行为中分离出来,并以一同行为统辖之。尽管一同行为说的提出者将决议行为从合同行为中剥离了出来,使得法律行为分类理论向前迈进了一步,然而,遗憾的是该说未能洞悉决议行为与一同行为之间的实质性差别,亦不可不可以真正将决议行为这名团体法行为从我每每个人法中完正脱离出来。

   原困决议行为与一同行为之间仅有细微差别,则完正不可不可以将决议行为归为一同行为之列,原困将其视为一种特殊的一同行为。关于决议行为与一同行为的差别,我国学界已有所关注。相似,朱庆育教授从意思表示数量、是否相对人、是否须参与者一致通过等1个多方面对二者作了区分;[20]徐银波博士以行为是否以参与者名义做出、是否在参与者之间产生权利义务关系对决议行为与一同行为作了比较与区分。[21]然而笔者认为,上述区分辦法 都未能辨明决议行为与一同行为的实质性差别,而正是二者之间的实质性差异才构成了决议行为独立于一同行为之外的法理基础。

决议行为与一同行为的实质差异在于:决议行为是团体法行为,一同行为是我每每个人法行为,唯有将决议行为从一同行为中分离出来不可不可以真正突出团体法行为的独立性。区分决议行为与一同行为的核心标准在于是否产生或涉及“共益权”。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/2002002.html 文章来源:中国法学网